Ekumenik med Missionsprovinsen?

Varför skulle jag kommentera? Jag är inte intresserad av att debattera meningslösa saker inom teologin. Dessutom har du inte skrivit något som är värt att betrakta som “sakinnehåll”. Skulle du göra det KANSKE jag skulle svara ifall du vågade stå för vem du är.

Bäste Björn,
du har fortfarande inte förmått svara på något av sakinnehållet i mina tidigare två inlägg.
Varför förmår du inte göra detta?

Johannes, ordföljden är i princip fri i alla former av klassiskt latin, tidigmedeltida latin, högmedeltida latin, senmedeltida latin, renässanslatin, nylatin och “modernt vatikanlatin.”
Olika ordföljder används ibland för att betona olika ord, men ordföljden kan i princip aldrig förändra grundbetydelsen i en latinsk mening, så länge man åtskiljer satserna. Således kan ordföljden i sanning sägas vara fri, emedan en förändrad ordföljd inte leder till en förändrad betydelse.

Johannes, det gäller så kallad klassisk latin. Det är det enda jag läst, så det är bara där jag egentligen kan uttala mig.

Förbipasserande, må Guds goda Ande leda dig rätt

Oh my God….

‘Dicitur impetum defensionem optimam esse, tamen sententia tua stultitia est.’ = smisk

Dagens latinlektion:
din invändning är i sak någorlunda korrekt men inte applicerbar i den av dig ursprunligen framförda formulering av sentenserna. (Utförlig förklaring kan ges men jag hinner/orkar inte nu. Vill du framhärda i din åsikt – låt mig veta så återkommer jag under hösten någon gång.)

Dagens komunikationslektion:
ibland är det oförmågan hos den som framför ett budskap som ligger till grund för att budskapet inte uppfattas som han avsett.

För övrigt har du inte lyckats prestera något svar på övrigt sakinnehåll i mitt förra inlägg.

Kyrkan avskaffar inte läror hur som helst!
Denna är inte avskaffad, möjligtvis kan vissa hävda att Kyrkan fördjupat sin förståelse av dogmen, och förklarat den utförligare.

Tänk, och precis detta anser: Baptister, Lutheraner, Kalvinister, Pingstvänner, Missionsförbundare m.fl. – Hur förklarar du detta, Kalle! Vem har rätt och hur kan man veta det?
Dessutom: uppstod kritendomen först efter år 200 då NT slutligen kanoniserats? Om inte, hur kunde de vara kristna före NT kanoniserats?

Kristendomen har inte en Koran vilken kräver oavkortad bokstavlig lydnad, utan är en levande tradition i vilken bibeln omvittnar den första tiden av traditionen. Detta står inte i kontrast till något i bibeln – bibelns fulla budskap kan endast förstås i harmoni med traditionen. Att uteslutande läsa bibeln efter eget huvud leder bara till irrläror. Tänk på alla schismatiker genom historien som medvetet misstolkat bibeln och biblens plats i den kristna traditionen, antingen för personlig vinning, eller av oförstånd (plus ytterligare några anledningar).

Bara i modern Latin väl?

Haha! Förbipasserande, du kan inte heller vara särskilt smart, eftersom du fullständigt missförstått mitt inlägg. Dessutom har inte latinet fullständigt fri ordföljd, vilket ord som betonas ändras delvis genom att lägga det annorlunda, som i grekiskan.

Förbipasserande: och den doktrinen är ju inte ens giltig längre =)

Lag och evangelium är inte något man ska höra en gång och sedan strunta i. Tvärtom behöver vi höra lag och evangelium livet igenom.

Skriften behöver inga traditionens förtecken vid läsning av den. Den ska fritt läsas som den är: Guds ord till oss.

Men bubben, bara för att Bibeln är en helhet utesluter inte det att att Skriftens Ord kan ha olika verkningar. Nå, nu var det ju inte lag och evangelium som skulle diskuteras här utan huruvida man kan tillämpa ekumenik med Missionsprovinsen.

Dagens latinlektion:
Latinet använder sig av fri ordföljd – dina två varianter av punkt två är onödiga att skriva ut. Eftersom de flesta på detta forum ändå inte kan latin blir det ändå nödvändigt att förklara begreppen, då kan man också passa på att förklara dubbelheten. Men det blir ju svårt att visa hur intelligent man är om man både vill stila med oöversatta latinsentenser och samtidigt visa att man förstått denna dubbelhet.

Kyrkan är en tolkningsgemenskap och Bibeln kan användas och tolkas till vad som helst utanför sitt sammanhang. Därför är en sant kristen förståelse av skriften beroende av att skriftens ord jämställs med den muntliga traditionen som skall förvaltas av biskoparna.
Emedan latin verkat vara ett modespråk på denna sida slänger jag en annan sentens för er att brodera väggbonader med:
“Extra “ecclesiam”:http://www.vatican.va, nulla salus!" – Utanför kyrkan finns ingen frälsning.

Björn: det kan dock finnas andra som följer tråden som kan tycka det vara relevant för att kunna följa resonemangen.

Om bibeln är en helhet kan du inte dela upp den i lag och evangelium. Däremot kan du välja att se lag och/eller evangelium i varje enskilt bibelställe. Jag vet redan vad Paulus säger om hur evangeliet uppfyller lagen Kalle, så du behöver knappast undervisa mig =) Joh 3:16 som du sedan tar upp är en bra sammanfattning av evangeliet, dock talar inte versen särskilt om att vi är förlåtna “genom Kristi återlösningsverk”. Det är en del av evangeliet, men inte allt. Som de gamla kyrkofäderna förstod så skulle Kristus kommit till jorden även om människan inte behövt frälsas, och inkarnationen är ett evangelium i sig =)

Bibeln är en helhet men dess texter kan ha olika verkningar på oss. Lagen talar om för oss vår otillräcklighet och vår synd genom att visa oss Guds ständiga krav:
“Genom lagen ges insikt om synd.” (Rom. 3:19)

Evangeliet talar om för oss att vi är förlåtna genom Kristi återlösningsverk:
“Ty så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde Son, för att den som tror på honom inte skall gå förlorad utan ha evigt liv.” (Joh 3:16)

Lagen upphäver inte evangeliet och evangeliet upphäver inte lagen.

“1] Då åtskiljandet av lag och evangelium sprider över Skriften ett synnerligen klart ljus, som förhjälper till att rätt dela Guds ord och förklara och förstå de heliga profeternas och apostlarnas skrifter, bör detta åtskiljande med stor omsorg iakttagas, för att icke dessa två läror må sammanblandas och evangeliet göras till en lag, vilken fördunklar Kristi förtjänst och berövar de ängsliga samvetena den tröst, som de eljest kunde hava i det rent och klart predikade heliga evangeliet och som kunde uppehålla dem i deras svåraste anfäktelser gent emot den skräck, som lagen injagar”. (Konkordieformeln)

Till adiafora räknar Luther m.fl. saker och ting som varken är påbjudna eller förbjudna i Bibeln. Det är inget fel att formulera vad som är adiafora – men när du skriver att Luther ansåg att mycket i den kristna läran var adiafora tolkade jag det som att du menade att han skulle ha plockat bort saker som lärs i Bibeln.

Innan ville du se bibeln som en helhet, och nu vill du dela upp bibeln i lag och evangelium. Hur ska du ha det? =D

Jag tror inte någon uppdelning är en god idé. Då blir det enkelt att filtrera i texterna och säga vilka vi är skyldiga att följa eller ta till oss och inte.

Jag orkar inte leta efter vad luther anser vara adiafora, men om du kollar igenom bekännelsedokumenten kommer du finna ;)

Jag tror man gör klokt i att dela upp Bibelns innehåll i lag och evangelium. Lag är vad Gud vill att vi skall göra, evangelium är vad Gud i Kristus har gjort för oss.

Naturligtvis ger det dubbla kärleksbudskapet en sammanfattning om hur vi ska leva som kristna. Men kärleken till Gud (och för den delen även till vår nästa) är inget som vi klarar av att skapa själva. Vi älskar genom att Gud har älskat oss (1 Joh. 4:19). Därför är evangeliet att vi är frälsta Sola gratias – av nåd allena, Sola fide – genom tron allena.

Bibelcitatet visar rätt klart och tydligt att den kristna läran, som helhet, är väldigt viktig. Det visar att vi finner näring av “trons och den goda lärans ord”.

Ge gärna exempel på vad Luther ansåg vara adiafora. Mitt intryck av Luther med hänsyftning på Bekännelseskrifterna (där han har skrivit några delar) och med tanke på nedanstående citat från Galaterbrevskommentarena är att han fann den kristna läran viktig:
“Vi hålla ytterligt strängt på att alla artiklar i den kristna läran, både stora och små (ehuru för oss ingen är liten), skola vara rena och vissa. Det är i högsta grad nödvändigt. Ty läran är vårt enda ljus, den lyser och leder oss och visar oss vägen till himlen. Om den bringas att vackla på någon punkt, måste det hela komma i gungning. Om det sker, kan kärleken icke hjälpa oss. Vi kunna bliva frälsta utan kärlek och endräkt i vårt förhållande till sakramenterarna, men vi kunna det icke utan ren lära och tro. I övrigt skola vi gärna hålla kärlek och endräkt gentemot dem, som tillsammans med oss tänka kristligt om den kristna lärans alla artiklar. Ja, så vitt på oss ankommer skola vi också hålla frid med våra fiender och bedja för dem, som på grund av okunnighet smäda vår lära och förfölja oss, men icke så gentemot dem, som med vett och vilja och i strid med sitt samvete våldföra sig på en eller flera av den kristna lärans artiklar.”

http://www.logosmappen.net/uppbyggelse/luther/s…

Det är väldigt mycket i den kristna läran som även Luther ansåg vara adiafora. Dessutom förstår jag inte hur bibelcitatet du tar upp som argument skulle påstå något annorlunda?

Om vi ska bli precisa så är väl isf den enda viktiga dogmen det dubbla kärleksbudet, eller övergår den lutherska ortodoxins vishet genom församlingsfakulteten även Jesu vishet? =)

Ingendera i den kristna läran kan anses vara sekundärt. Snarare är den en helhet – med nåden och budskapet om Kristus som hjärta.
“När du lägger fram detta för bröderna, är du en god Kristi Jesu tjänare, som får sin näring av trons och den goda lärans ord som du har följt.” 1 Tim. 4:6

Jag skulle snarare vilja se tre andra viktiga dogmer:
1. Sola Gratias – nåden allena.
2. Sola Fide – tron allena.
3. Sola Scriptura – Skriften allena.

Var lite optimistisk!

1. Sola Fide!
Övers. Endast genom tron
Man kan endast bli frälst genom tron

2. Lex Orandi Est Lex Credendi
Övers. Lagen om bön är lagen om att tro.
Vår bön skapar vår tro.

2. Lex Credendi Est Lex Orandi
Övers Lagen om tro är lagen om bön.
Vår tro skapar vår bön.

Tror jag iaf.

Men rätta mig om jag har fel: Detta är väl den Lutherska läran?

JAHA, då fattar jag! Snälla översätt…

Att ni ens orkar bry er…

Det finns tre saker i den kristna läran som är av betydelse, allt annat är sekundärt.

1. Sola Fide!
2. Lex Orandi Est Lex Credendi
2. Lex Credendi Est Lex Orandi